Одним из инструментов повышения качества высшего образования являются публикуемые в средствах массовой информации рейтинги вузов – популярный механизм сравнения качества высших учебных заведений, завоевавший прочные позиции качества. При этом важно использовать выверенные методологии и методики определения рейтингов, позволяющие получить научно обоснованные и достоверные результаты.

В настоящее время имеется международный опыт формулирования основных подходов и требований, предъявляемых к рейтингу вузов. В 2004 году Европейский центр высшего образования ЮНЕСКО и Институт политики в области высшего образования США создали международную экспертную группу по ранжированию, которая сформулировала «Берлинские принципы ранжирования высших учебных заведений». В соответствии с Берлинскими принципами, в которых представлены 16 стандартов для проведения академического ранжирования, рейтинг высших учебных заведений должны проводить организации независимые от Министерств образования и высших учебных заведений. Поэтому, в соответствии с Берлинскими принципами, Европейскими стандартами и руководящими принципами было создано Независимое казахстанское агентство по обеспечению качества в образовании (НКАОКО).

Деятельность агентства базируется на принципах социального партнерства с Ассоциацией высших учебных заведений РК, вузами, ассоциациями работодателей, международными организациями, а также потребителями образовательных услуг. Работа Агентства направлена на совершенствование механизмов и инструментов повышения качества высшего образования, обеспечение системности процесса получения и оценки объективных данных деятельности вузов. Наша миссия — повышение конкурентоспособности высших учебных заведений Республики Казахстан на национальном и международном уровнях через проведение рейтинга высших учебных заведений и процедур аккредитации.
В настоящее время согласно обзору международного эксперта Всемирного банка, Джамиля Салми в 30 странах мира проводятся рейтинги высших учебных заведений, Казахстан в обзоре заявлен как страна, проводящая рейтинги вузов с 2007 г. Это связано с тем, что первая статья о методологии рейтинга в Казахстане на английском языке появилась в 2007 году в материалах Шанхайской конференции.

Методика Независимого казахстанского агентства по обеспечению качества в образовании разработана с учетом последних достижений в области оценки качества высшего образования и построения рейтингов в таких странах, как США, Великобритания, Германия, Польша, Россия, Япония и ряда других и получила международное одобрение экспертов и аналитиков высшего образования. Признание методики международным сообществом экспертов в области образования, определяется также тем, что из многих докладов, представленных на международной конференции IREG -3, в Шанхае 2007 г. она была выбрана оргкомитетом и представлена ЮНЕСКО к публикации в журнале «Высшее образование в Европе» №2-3, 2008, на английском языке в Великобритании.

Цели определения рейтинга следующие:

• предоставление общественности информации для принятия решений (абитуриентам и их родителям; политикам; фондам; работодателям; международным организациям); 
• способствование развитию конкуренции высших учебных заведений; 
• стимулирование по созданию и развитию центров обеспечения качества внутри вузов.

Особенность рейтинга 2008 года связана с тем, что впервые он проводится по инициативе общественной организации, она заказана Ассоциацией вузов Казахстана. В рейтинге 2008 года из 127 гражданских вузов Казахстана участвовали 60 организаций образования.

НКАОКО была проведена огромная работа по сбору информации, проверки достоверности представленных вузами данных и обработки материала, причем использовались не только количественные критерии, характеризующее качество образования вуза, но и социологические исследования различных групп населения. В отличие от прошлых рейтингов, показатели качества комплексной деятельности вузов, по которым строился рейтинг, складывался из двух независимых категорий:

• 
  во-первых, академические ресурсы вуза, в которые входили успехи студентов, достижения преподавательского состава, обеспеченность учебными и финансовыми ресурсами.
• во-вторых, оценка вузов общественностью страны, центральными и региональными исполнительными органами, представителями крупных, средних и малых компаний.

Оценка вузов преподавателями не проводилась в текущем году из-за нехватки времени, анкетирование студентов вузов проводилось совместно с молодежным крылом «Жас Отан», результаты которого будут представлены позже.

Если перейти к анкете №1, то для подсчета баллов к анкете №1 вузы должны были представить объективные данные по 53 позициям, но основе которых было сформировано 7 критериев и 42 индикатора. Более подробно их можно рассмотреть в таблице №1. В их числе 1 критерий - это качественный состав контингента студентов (весовые коэффициенты выражены в 80 баллах); критерий 2 - качественный состав ППС (100 баллов); критерий 3 - научно-исследовательский потенциал вуза (120 баллов); критерий 4 – финансирование, расходы на обучение (70 баллов) и наличие образовательного портала, сайта (30 баллов); критерий 5 – селективность приема студентов и результаты учебных достижений студентов (100 баллов); критерий 6 – социальные условия для студентов (45 баллов) и критерий 7 – уровень международного сотрудничества (55 баллов). Максимальное количество баллов, которое мог теоретически получить каждый вуз по этой анкете, равнялось 600.
В отличие от прошлого года увеличение баллов по анкете 1 связано, с повышением внимания к академической жизни вуза и его деятельности. Кроме того усилено внимание к международной деятельности высших учебных заведений. Для нас важно вводить индикаторы, которые не только отражают деятельность вузов, но и сопоставимы с международными показателями.

Критерии и индикаторы, используемые для определения рейтинга вузов по академическим ресурсам (анкета №1). Максимальный балл равен 600.

1. Качественный состав студентов (0-80 баллов):

1.1. Доля студентов дневного отделения к общему числу студентов: С дн./ (С дн.+С заоч.) х 100% 70/30 – данное соотношение берется как оптимальное соотношение, где 70 – это число студентов, обучающихся на дневном отделении, 30 – число студентов по заочной форме, включая дистанционную.  
Баллы - 10

1.2. Доля студентов, обучающихся на основе государственного образовательного заказа, к общему числу студентов дневного отделения.
С гр. / (С гр.+С платн.) х 100 %
Баллы - 30

1.3. Доля иностранных студентов к числу студентов дневного отделения.
С инос. / (С гр. + С платн.) х 100%
Баллы - 15

1.4. Доля магистрантов и аспирантов дневного отделения к общему числу студентов дневного отделения.
С маг. + C асп. / (С маг.+С бак.) х 100%
Баллы - 15

1.5. Индекс масштабирования ВУЗа
Масштаб вуза определялся по формуле I=P/Pcp, где Р - приведенный контингент студентов в данном вузе; Pcp – среднее число приведенного контингента студентов на одно учебное заведение по стране , которое рассчитывается следующим образом:
Рср= число приведенного контингента студентов по стране/ общее число вузов
Баллы - 10

2. Качественный состав ППС (0-100 баллов) 
2.1. Доля докторов и кандидатов наук от штатного числа ППС
(Докт.+Канд.) / ППС шт. х 100 %
Баллы - 30

2.2. Доля преподавателей, получивших грант – Лучший преподаватель вуза (ЛП) к штатному числу ППС.
ЛП / ППС шт. х 100%
Баллы - 30

2.3. Доля ППС, получивших Государственные премии Правительства и Министерств, к общему числу штатных ППС
ППС (Число ППС с Гос. премиями)/ ППС шт.x 100%
Баллы - 20

2.3.1. Премии Правительства и Президента страны
Баллы - 12

2.3.2. Государственные премии Министерств
Баллы - 8

2.4. Доля докторов и кандидатов наук для числа ППС, работающих по совместительству из различных отраслей экономики.
Баллы - 5

2.5. Число преподавателей и сотрудников, получивших авторские свидетельства и патенты за последние пять лет (ППС авт.св.+пат.)_____________чел.
Число ППС авт.св.+пат /ППС х100%
Баллы - 15

3. Научно-исследовательский потенциал вуза (0-120 баллов) 
3.1. Объём финансирования НИР на одного штатного преподавателя, тыс. тенге.
Ф нир. / ППС шт.
Баллы - 15

3.2. Число научных публикаций на одного штатного преподавателя в Казахстане за последние два года
ПубК / ППС шт.
Баллы - 10

3.3. Число научных публикаций на одного штатного преподавателя за рубежом за последние два года
ПубЗ / ППС шт.
Баллы - 15

3.4. Количество диссертационных советов
Баллы - 20

3.5. Количество научных специальностей
Баллы - 5

3.6. Число изданных учебных пособий и монографий, патентов и авторских свидетельств на одного штатного преподавателя за последние два года
Пуб3/ ППС шт.
Баллы - 15

3.7. Число студентов, выступивших с научными докладами:
Баллы - 15

3.7.1. __________на вузовской конференции (Снирс вуз );
Снирс вуз = Снирс вуз /С дн х 100%;
Баллы - 5

3.7.2. ________на межвузовской конференции республиканского уровня (Снирс рес.);
Снирс рес. = Снирс рес./ С дн х 100%;
Баллы - 5

3.7.3. _________на зарубежной конференции (Снирс заруб.);
Снирс заруб. = Снирс заруб./ С дн х 100%;
Баллы - 5

3.8. Число программ международного уровня, в которых участвует вуз
Баллы - 15

3.9. Число научных национальных и региональных программ, в которых участвует вуз.
Баллы - 15

4. Финансирование, расходы на обучение и основные фонды (0-100 баллов) 
4.1. Площадь учебно-лабораторных помещений на 1 студента, кв. м.;
S общ. / Пр. конт.
Баллы - 15

4.2. Доля приведённого контингента студентов к одному компьютеру;
Пр. конт. /(N комп.)
Баллы - 10

4.3. Наличие образовательного портала, веб-сайта на трех языках
Баллы - 30

4.4. Библиотечные ресурсы, измеряемые числом учебников, учебных пособий, изданных с 1998 года на одного студента приведённого контингента
Баллы - 15

4.5. Количество и наименование казахстанских журналов, на которые оформлена подписка в 2007 году на ППС
Баллы - 5

4.6. Количество наименований и экземпляров иностранных журналов, в том числе российских, на которые оформлена подписка в 2007 году на 10 ППС
Баллы - 10

4.7. Доля расходов, предназначенных для учебного процесса, на 1 студента приведённого контингента
Ф общ. / Пр.конт.
Баллы - 15

5. Селективность приема студентов и результаты учебного процесса (0-100 балов) 
5.1. Средний балл результатов комплексного тестирования для абитуриентов при зачислении на обучение 2005-2006 учебный год
Баллы - 5

5.2. Средний балл результатов ЕНТ для абитуриентов при зачислении на обучение 2005-2006 учебный год
Баллы - 10

5.3. Средний балл результатов ЕНТ для абитуриентов при зачислении на 2007-2008 учебный год
Баллы - 10

5.4. Результаты ПГК
Баллы - 40

5.4.1. Средний балл результатов ПГК вуза в 2006-2007 учебном году
Баллы - 20

5.4.2. Учет масштаба количества студентов сдавших ПГК
X=Ni /N ср, где X- индекс учета масштаба, количества студентов сдавших ПГК;
Ni-количество студентов i ВУЗа сдавших ПГК;
Nср – среднее количество студентов, сдавших ПГК на каждый ВУЗ по стране.
Баллы - 20

5.5. Доля студентов, прошедших ПГК в 2005-2006 году, с первого раза.
Баллы - 10

5.6. Приращенное знание студентов за 2 года = 5.4.1 - (5.1+5.2) /2
Баллы - 20

5.7. Отношение числа студентов к количеству программ бакалавриата
Баллы - 5

5.8. Отношение числа студентов к количеству программ (специальностей) магистратуры
Баллы - 5

6. Социальные условия для студентов (0-45 баллов) 
6.1. Площадь общежитий на 1 иногороднего студента, кв. м. = S общ. / С иног.
Баллы - 15

6.2. Возможность культурного развития студентов: число студенческих объединений, хоров, театров, спортивных команд и других студенческих организаций в вузе (в т.ч. участие в интеллектуальных конкурсах, КВН национального и международного уровней)
Баллы - 10

6.3. Наличие медпункта, профилакториев, зон отдыха
Баллы - 5

6.4. Доля студентов, принявших участие в общественном развитии региона за 2006-2007 и 2007-2008 учебные года в процентах
Баллы - 10

7. Уровень международного сотрудничества (0-55 баллов)  
7.1. Сотрудничество с зарубежными вузами: число международных обменов на одного студента дневного отделения (бакалавриат, магистратура, аспирантура) за 2005-2006 и 2006-2007 учебные года
Баллы - 15

7.2. Число международных обменов, командировок на одного преподавателя за 2005-2006 и 2006-2007 учебные года
Баллы - 15

7.3. Число совместных образовательных программ с зарубежными вузами
Баллы - 15

7.4. Членство в международных ассоциациях университетов и вузов
Баллы - 10



В июне 2008 г. во все Министерства и ведомства Республики Казахстан (в том числе, в Генеральную Прокуратуру РК, Верховный суд РК), Парламент страны были направлены письма от Агентства с просьбой заполнить анкету № 3 для учета мнения представителей Министерств при ранжировании казахстанских вузов. Хотелось бы выразить особую благодарность и признательность, всем кто отметил, по их мнению, уровень подготовки выпускников вузов Казахстана. Нужно отметить, что распределение анкет для репрезентативности проводилось пропорционально населению каждого региона, однако, для гг. Астаны и Алматы, учитывалось количество центральных исполнительных органов и концентрация юридических лиц, находящихся в данных городах. Поэтому количество анкет №3 распределялось в данных городах пропорционально населению с коэффициентом 2.

Анкетирование проводилось различными путями: отправкой анкет по почте в Центральные исполнительные органы, акиматы, Национальные компании; анкетированием сотрудников компаний представителями НКАОКО непосредственно на рабочих местах, путем телефонных опросов и отправкой электронных писем. В результате было получено свыше 3 500 ответов на анкету № 3 от представителей центральных исполнительных органов, в частности, Министерства образования и науки РК, Министерства здравоохранения РК, Министерства внутренних дел РК, Министерства охраны окружающей среды РК, Министерства сельского хозяйства РК, Министерства транспорта и коммуникаций РК, Министерства труда и социальной защиты РК, Министерства финансов РК, Министерства юстиции РК, Министерства иностранных дел РК, Министерства по чрезвычайным ситуациям РК, Генеральной Прокуратуры, Верховного Суда, а также акиматов, работников системы образования (ректоры и проректоры, эксперты), руководителей крупных, средних и малых предприятий из всех регионов страны. Из 16 регионов только 4 акимата не представили результатов анкетирования.

На вопросы анкеты № 3 ответили около трех с половиной тысяч работодателей. Анкета №3 представляла перечень 127 гражданских вузов Казахстана, в которой за очень высокий уровень подготовки выпускников вуз получал 10 баллов, высокий уровень подготовки – 7 баллов; достаточный уровень подготовки – 4 балла; недостаточный уровень подготовки – 0 баллов; неудовлетворительный уровень подготовки - - 3 балла. Каждый из анкетируемых мог отметить любое число вузов, с уровнем подготовки, который он оценивает, поэтому каждый вуз получал итоговую сумму баллов по всем представленным анкетам.

Максимальное количество баллов по данной анкете равнялось 300 баллам. Они присваивались одному вузу, набравшему максимальное число баллов, остальные вузы получали свои баллы в соответствии с коэффициентом, значение которого определялось соотношением между значением показателя для данного университета и максимальным значением этого показателя. Например, если вуз А, набрал максимальное количество равное 10 180 баллов, то ему присваивалось 300 баллов. Если другой вуз В получил по тому же показателю оценку в 2700 баллов, то он получит (2700/10180)*300=79,57 балл. Обработка всех анкет проводилась с помощью компьютера с оптическим сканированием результатов.

Результаты двух анкет суммировались и были определены интегральные суммы, в соответствии с которыми определялись рейтинговые места для каждой группы вузов. Если результаты интегрального значения находились в пределах 2%, то вузам присваивалось одно место для Генерального рейтинга вузов по направлениям.

В конце статьи хотелось бы процитировать некоторые положения «Берлинских принципов ранжирования высших учебных заведений» (Берлин, май 2006 г.), сформулированные Международной экспертной группой:

• 
  рейтинги должны быть «одним из разнообразных подходов к оценке высшего образования на входе, контролю внутренних текущих процессов, а также оценке высшего образования на выходе»;
• рейтинги могут обеспечить сравнительную информацию и лучшее понимание высшего образования, но они не должны быть главными методами оценки.

Следовательно, хотя и рейтинги являются достаточно мощным инструментом повышения качества образования высших учебных заведений, представляя сравнительную информацию, они не могут быть главными методами оценки.